Uma das coisas que minha mulher e eu não gostávamos em São Paulo era o clima que basicamente alterna entre duas possibilidades: insuportavelmente quente e seco ou insuportavelmente quente e chuva. Cheguei a Córdoba há três dias e já fui agraciado com neve. Hooray!

Cheguei a Buenos Aires essa semana. Para quem não sabe, estou me mudando para a Argentina. Vou trabalhar como gerente de engenharia do Argentina Software Development Center da Intel, localizado na cidade de Córdoba. Estou na Capital Federal para fazer os trâmites necessários para obtenção do visto de residência. Eu tenho vindo para Buenos Aires com certa frequência há anos e gosto muito da cidade. Mas isso não quer dizer que não dê um frio na barriga, visto que o país passa por uma grave crise econômica e política, com um governo bolivariano completamente sem noção. O medo é tanto que decidimos (eu e minha mulher) deixar nossas economias todas no Brasil por uns anos. Para nos protegermos de qualquer loucura que o governo possa aprontar e deixar tudo pronto para uma eventual volta ao Brasil. Por outro lado, vir para cá tem seu lado bom. A oportunidade apareceu e foi muito bem vinda. O trabalho parece bom, o grupo também. A mudança também era nossa chance de sair de São Paulo, um lugar no qual ambos não gostávamos de viver. O salário aqui é bom e -- importante fator na decisão -- o dinheiro de relocação é melhor ainda. A cidade é mais calma, do jeito como queríamos. Além de tudo, há o fator da experiência adquirida. Mas há um fator extra que pesou: a aventura. Há um sentimento de aventura em mudar para um país assim. E com uma filha a caminho, sentíamos que nossa janela de oportunidade para aventuras estava se fechando. Os trâmites legais estão completos e estou de posse dos documentos argentinos necessários para começar a trabalhar. Viajo amanhã para Córdoba, a 700Km daqui. Segunda-feira começo no trabalho novo e no início de agosto volto ao Brasil para o nascimento da minha filhota. Boa sorte para mim.

O Presidente Lula e Jenson Button são vencedores. Button é, sem sombra de dúvida, o melhor piloto da atualidade. Contra resultados não se pode argumentar. Button venceu sete das oito provas disputadas, um aproveitamento de 87,5% de vitórias. Senna nunca chegou perto disso. Quem chegou mais próximo disso foram Michael Schumacher (52,9%) e Nigel Mansell (56,2%).

Da mesma forma, com argumentos, conclui-se que Lula é o melhor Presidente que já tivemos desde a Nova República. Não concorda?

O Brasil cresceu durante seu governo. O mundo está em crise e estamos passando meio que ao largo de tudo. Novamente, contra resultados não se pode argumentar.

Um dos maiores feitos de Lula – e rapidamente esquecido por quem não gosta dele – foi o fato dele ter tido força para lutar contra seus aliados para manter as políticas macroeconômicas do governo anterior. Isso não é pouco. Nunca ouvi falar de um presidente que tivesse tido a vontade política e a força para fazer isso.

Claro que para alguns talvez seja óbvio que Senna, Schumacher e Mansell são melhores que Button. Assim como para muitos Lula possa não ser considerado o melhor. Mas pensemos em fatos.

A tabela abaixo é minha tentativa de lembrar os principais pros e contras dos presidentes. A tabela leva em conta a pessoa, não o mandato (mais sobre isso depois).

Presidente	Pros	Contras
José Sarney	Seu mandato acabou eventualmente.	Plano Cruzado; Plano Bresser; Plano Verão; Moratória; Inflação a quase 100% ao mês; Não morreu.
Fernando Collor	Fim da reserva de mercado; Início da modernização do país; Início das privatizações.	Autoritarismo; O Confisco; Corrupção; Privatizações mal-feitas.
Itamar Franco	Mulher sem calcinha no carnaval.	Populismo sem-noção (“Volks, volte a produzir o Fusca”)
Fernando Henrique	Derrota da inflação; Estabilidade econômica; Início do salto econômico.	Corrupção desenfreada; Nenhuma reforma.
Lula	Lutou contra seu partido para manter política macroeconômica, criando o 1ª caso de política econômica de longo prazo no Brasil; Fortaleceu economia para continuar o salto econômico; Popularidade interna e externa; 1º Presidente a promover corte de impostos como forma de impulso à economia, ao invés de ficar no de sempre: subsídios e protecionismo.	Corrupção desenfreada; Populismo (“povo vs. elite”); Lulismos.

Não é uma tabela exaustiva, mas para mim parece claro que ao botar-se na balança os pros e os contras, Lula se sairá melhor. Também é claro que os pontos acima são “pros” ou “contras” baseados unicamente na minha opinião pessoal: conheço, por exemplo, pessoas que acham o fim da reserva de mercado um crime (embora digam isso enquanto usam computadores da Apple).

E antes que me acusem disso: não, não estou me convertendo à esquerda. Estou dizendo que as políticas econômicas do governo Lula não são nem de perto tão esquerdistas quanto seu discurso.

Falei acima que considerava as pessoas, não os mandatos. Uma das consequências disso é o fato de o Plano Real ser considerado como parte de FHC e não de Itamar Franco, embora tecnicamente tenha sido no governo deste e continuado no daquele. Mas acho que isso é algo que todo mundo assume como fato de qualquer modo.

Uma coisa que me surpreendeu quando parei para pensar nisso, é que para mim parece que os governos vieram melhorando com o tempo. Nada de muito gritante, mas se eu tivesse de ordenar os governos de melhor para pior, eu pensaria assim:

1. Lula
2. FHC
3. Itamar
4. Collor
5. Sarney

Ou seja, a coisa pende para uma tendência de melhora. Foi uma surpresa para mim.

Mas e aí? O Lula é perfeito então? Desculpem, mas não. Tal como Jensen Button é o melhor em um grupo formado por astros como Barrichello, Lula é o melhor de um grupinho pequeno e que ainda não produziu um padrão muito alto a seguir.

Lula é muito bom em algumas áreas e ruins em outras. Ao contrário do que pensam alguns, ninguém é obrigado a achar Lula ou 100% bom ou 100% ruim.

Na macroeconomia ele vai muito bem. Os fãs não gostam, mas a verdade é que Lula contrariou os aliados e grande parcela de seus eleitores ao manter aquilo que vinha funcionando do governo anterior. Digo que os fãs não gostam, não porque acham que ele não deveria tê-lo feito, mas sim porque acham que qualquer coisa boa de governos anteriores tira algo do governo atual. Acho que é o contrário. Não só na esfera federal, mas nas estadual e municipal, temos longa história de governos que assumem para destruir tudo o que a administração anterior fez. Lula teve sensatez e coragem para não fazer isso. E isso não é pouca coisa. Crédito aonde é merecido.

Mas também acho que Lula fez pouco fora disso. Eu votei em Lula em 2002 (e em 94 e 98). Eu (inocentemente) esperava que Lula cumprisse sua promessa de mudar o modo de fazer política. Não mudou. O fato de Lula ter se entregado de corpo e alma à velha politicagem é algo que me incomodou muito e em 2006, pela primeira vez na vida, votei em outro candidato para presidente.

Outra coisa que me incomoda muito são as tendências anti-democráticas do governo, que introduziu as acusações de “golpismo” contra qualquer um que discorde dele, sem falar nas defesas ferrenhas de ditadores como Robert Mungabe. Sei que para muita gente isso não é importante, mas para mim é.

De qualquer modo, foi uma surpresa feliz perceber uma tendência de melhora. Espero que a próxima presidente mantenha a tendência, preferencialmente aumentando um pouco o passo.

(P.S.: vamos ver de quantas formas diferentes esse post será mal-entendido agora…)

Demorou, mas eu tomei uma decisão. Apaguei todos os meus emails antigos. Tudo. Ok, eu tecnicamente não excluí tudo. Eu mantive um pequeno número de mensagens que eu achava ainda importante. Mesmo assim, não mais de 20 mensagens sobreviveram ao Grande Expurgo de 2009. São basicamente mensagens com seriais de programas que comprei. Mas mesmo assim, 20 mensagens de um grupo de mais de uma década de emails? Nada mal. Eu tinha mensagens de 1994 ainda. Tudo se foi. E não pense que foi fácil! Como muitos (todos?) os nerds, eu tinha esse fetiche por manter cada email já recebido ou enviado desde o início dos tempos. É uma coisa meio autista até. Se você for pensar friamente, não tem razão nenhuma para manter tudo aquilo. Não que nenhum email antigo possa ter valor. Você pode manter alguns que tenham algum valor sentimental. Ou, como as que mantive, mensagens que ainda tenham alguma informação atual e relevante. Mas eu posso apostar que nove em cada dez mensagens que você guarda com tanto cuidado devem ser tão importantes como esta minha:

Assunto: Vamos nos reunir para o trabalho de compiladores?
De: Roberto S. Teixeira 
Para: <um bando de colegas de faculdade com os quais não tenho mais contato>
Data: 1995/Abr/21 14:21

Tchê gurizada,

a gente podia aproveitar o feriado amanhã pra se reunir e fazer o trabalho de
compiladores, né?

Não vamos deixar pro fim do semestre como sempre e depois ter de ficar virando
noite. Acho que eu terminei o .lex e .yy (pelo menos passaram todos os fontes
que eu testei sem problema)

A gente precisa dividir o resto do trabalho pra fazer a implementação agora.

A gente pode se reunir no meu escritório amanhã sem problema. Podemos passar o
dia lá fazendo isso e dar uma adiantada legal.

.robteix

Acompanha esta mensagem uma discussão. Agora me fala, quando é que eu jamais vou precisar ver esta mensagem de novo? Nunca. Só se eu quisesse lembrar que há 15 anos ninguém apareceu para fazer um trabalho e tivemos de virar noite mais tarde para entregar no prazo. Não, obrigado. Muito menos preciso da discussão posterior com mensagens do tipo "puxa! que pena que não vi a mensagem antes do feriado...". Arrã. Então é isso. Apaguei (quase) tudo. Foi-se. Tabula rasa. Larguei a compulsão nerd de manter histórico de emails. Estou livre. E sobrevivi.

O título diz tudo, na verdade. Com a banda larga se espalhando por aí a fora (exceto para os teimosos usuários do Speedy), nada mais natural que a proliferação de instalações via web. Pena que não funciona. Pelo menos para mim… Acho que a primeira instalação via web que eu tentei foi de um Conectiva Linux. Não lembro a versão. Lembro que não funcionou. Já fiz via outras formas remotas sem problema, mas pela web, jamais funcionou. Outras duas distribuições eu tentei via web múltiplas vezes sem sucesso. Tanto o Debian quanto o Fedora sempre foram ótimos candidatos a instalações remotas, já que suas distribuições eram sempre muito grandes. Impressionante que precisou-se esperar pelo Ubuntu para mostrar o que se pode fazer com um CD. Hoje eu estava preparando uma máquina virtual nova para o Dev10 e resolvi tentar o instalador via web. Pensei comigo, “será que a Microsoft conseguir criar finalmente um instalador da web que funcione?” Com a velocidade de download rolando em volta dos 800Kbps e os primeiros components sendo instalados sem problemas, achei que sim. Deixei instalando e voltei minha atenção a outros assuntos. Algumas horas depois eu lembrei da instalação e, certo de que tudo estaria terminado, voltei à máquina virtual, só para ver que o download não havia terminado.

Perceba a velocidade do download. Voltei aos tempos de dial-up. É o velho problema com instalações web. É sempre assim. Deixei um tempo para ver se melhorava, mas nunca ficou muito acima disso. Voltei então ao site da MSDN e baixei a imagem ISO em un 20 minutos. Talvez tenhamos chego a um ponto em que instaladores web, mesmo se funcionassem,  nem sequer fizessem mais sentido.

Uma coisa que sempre me incomodou no Brasil é a cultura da monocultura.

Defend Equality - Love Unites by Stanley

O problema é que homogeneidade não é realmente o mesmo que igualdade, embora seja confundido como tal. José Sarney e o José Da Esquina são homogêneos. Ambos amam futebol, adoram carros e assistem a novela das 8 todo o santo dia. Ambos têm bigode e ambos são do Maranhão. Ambos têm as mesmas crenças políticas, embora, sejamos justos, José da Esquina provavelmente não saiba a razão. Os Josés têm mesma idade. Mas mesmo sendo homogêneos, não são iguais. Um dos Josés tem direito a foro especial, a seguranças, etc. O outro José, não. Homogeneidade não é igualdade.

Nos últimos tempos eu percebi que me pego constantemente sem tempo para fazer coisas legais. Só que isto é apenas uma desculpa. Eu tenho tempo. Se tem uma coisa que eu tenho muito no momento é tempo.

Mas me sinto assim do mesmo jeito... É totalmente psicológico, na verdade. Toda a vez em que eu penso em algo prazeiroso para fazer, eu imediatamente tenho uma sensação ruim pelas coisas que estão por vir. Só que racionalmente não é bem assim. Eu não acho que haja nenhuma coisa ruim no meu futuro próximo. Ao contrário, tem coisas muito boas que estão por vir:

• Minha filhinha está para nascer em algumas semanas. Tudo indica que ela é saudável e que tudo vai correr bem. Lutei, chorei e esperneei até conseguir autorização para que ela possa nascer na melhor maternidade do país. E não foi fácil.
• Estamos nos mudando para uma cidade mais calma como queríamos.
• Estou começando em um trabalho melhor e em um grupo que era meu objetivo de anos na Intel.

E ainda assim eu sinto como se fosse enfrentar meses horríveis. Acho que existem várias razões para isso. A mais importante certamente é a ansiedade. E é ansiedade gerada diretamente pela incerteza. Será que vou conseguir fazer o trabalho para o qual fui contratado? Será que a minha mulher vai gostar da cidade? Será que eu vou achar um lugar bom para vivermos? Nossa, a lista de dúvidas parece interminável. Não ajuda nada o fato de eu estar indo para outro país. Um país cuja língua eu não domino. Também não ajuda em nada o fato de ser um país parecido com o meu no que diz respeito à paixão pela burocracia. Esta é outra fonte de frutração e incerteza. Preciso esperar um ano para poder pedir a carteira de identidade de lá. E os advogados me dizem que deve demorar algo como seis meses para esta carteira sair, de forma que devo me preparar para ficar sem documentos por algo como um ano e meio. Nada demais? Você precisa da droga da carteira de identidade para quase tudo por lá. Tem uma empresa de advocacia local me ajudando e eles vão aos poucos pesquisando o que posso e não posso fazer. Em geral, a maioria das coisas vai exigir que eu espere pelo documento. Então obviamente não estou louco por passar por esta fase. E lembra que eu disse que tenho uma filha a caminho? É mais uma coisa para eu me preocupa. Não com ela mesmo, mas estou mudando de país. AGORA. Então preciso fazer todo um processo burocrático que envolve dois países que amam a burocracia de paixão, ao mesmo tempo em que coordeno tudo para poder estar aqui no dia no nascimento antes de voltar para fora e encontrar um lugar para viver. E como achar um lugar para viver sem documentos? Nada fácil. E a mudança? Não posso mudar nossas coisas enquanto minha esposa ainda estiver por aqui. E quando ela sair, a mudança vai junto, mas tem um probleminha. A mudança vai de navio e vai levar de 8 a 12 semanas para chegar. O que fazer com esses meses? Hotel é caro. Apartamento sem móveis é algo com que eu poderia viver alguns meses, mas não minha mulher com uma bebê recém-nascida. E o cachorro? Não tenho como levá-lo, de forma que preciso achar uma casa para ele. Quem tem cachorro sabe como a gente se apega a esses bichos. É parte da família. Então é mais uma coisa... São um monte de coisinhas que somadas só ajudam a aumentar a ansiedade. E tudo isso quando eu parei de tomar remédios para ansiedade...

---

Imagem do relógio: "*Time* Ticking Away..." por Michel Filion (Alguns direitos reservados)

Estou brincando um pouco com Objective-C, para aprender. Coisa de nerd... de qualquer modo, uma coisa que descobri rapidamente é que eu tinha ilusões em relação à linguagem. Acostumado a C++ e C#, eu esperava que código como o a seguir funcionasse de uma maneira específica, que não condiz com a realidade:

NSString *str1;
NSString *str2;

// Faz alguma coisa e eventualmente inicializa os NSString
// Aí a gente chega e tenta comparar se os dois strings são iguais
if (str1 == str2) {

E neste momento você se surpreende que o código não faz o que você esperava. Ou na verdade que ele faz exatamente o que devia fazer, era eu quem achava que ia ser diferente. Em C++ e C#, strings normalmente sobrecarregam o operador == para comparar o conteúdo dos strings. Objective-C não possui sobrecarga de operadores. O operador == estava fazendo uma comparação entre dois ponteiros: str1 e str2. O legal é que isso quer dizer que o código abaixo vai se comportar aparentemente do modo como eu esperava antes:

NSString *str1 = @"blah";
NSString *str2 = @"blah";
// (str1 == str2) vai ser verdadeiro

NSString *str3 = @"foo";
NSString *str4 = @"bar";
// (str3 == str4) vai ser falso

Obviamente funciona por razões erradas. A syntaxe @"" faz com que dois strings iguais usem o mesmo local de memória, o que faz com que as comparações acabem funcionando. De qualquer modo, o fato é que Objective-C não possui sobrecarga de operadores e == vai comparar exatamente como em C, não C++, C# ou Java. Minha primeira reação foi de que isso é ruim, mas logo depois pensei bem e acho que no fundo é melhor. Você pode programar sabendo exatamente o que cada operador vai fazer. Não há nenhuma lógica escondida. Então como comparar o conteúdo de dois strings? Simples, usando os métodos de NSString, mais específicamente:

- (BOOL)isEqualToString:(NSString *)aString

Ou seja:

[str1 isEqualToString: str2];

E voilà. Nada como uma dose de realidade para mostrar o quão pouco eu sei... e agradecimentos ao honorável @ruda por esclarecimentos.

Há apenas uns poucos dias, um esquerdoca (um esquerdista por moda) me disse que considerava Sarney "indefensável". Não pude discutir, já que realmente acho o fato de Sarney ainda ser figura pública uma evidência clara de minha teoria de que voto direto não é suficiente para se determinar uma democracia.

Pois bem, agora todo mundo viu Lula defendendo o indefensável. Nosso esquerdoca agora certamente já mudou de idéia e o indefensável não é mais tão indefensável assim. Afinal, que grande injustiça as elites estão cometendo contra tão venerável figura: Senador José Sarney. Lula disse que Sarney não deve ser tratado como pessoa comum. Eu, na condição de pessoa comum, me sinto tentado a concordar. queria que Sarney fosse tratado como o crápula que é, porque nós, os comuns, estamos cansados dessa corja. Mas não posso. Como já disse no passado, eu acho que liberdade é algo absolutamente essencial (Libertas quæ sera tamen). E eu sinceramente acredito que não exista como manter uma democracia sem um estado de leis, que por sua vez não pode ser mantido enquanto houver um sistema de castas em que a lei não deva servir para alguns. É exatamente isso que Lula está defendendo, embora, sendo justo, eu saiba que ele simplesmente não pensou direito no que estava dizendo -- e, óbvio, ele precisa de Sarney. Mas independente do que Lula diga ou não, o fato é que Sarney tem sim de ser tratado como pessoa comum. Ele é uma pessoa comum, por definição da Constituição Federal, que em seu Título II, Dos Direitos e Garantias Fundamentais, Capítulo I, Dos Direitos e Deveres Individuais e Coletivos, contém o Artigo 5. Um trecho:

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: I - homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição; (...)

José Sarney, provavelmente um dos piores presidentes de todos os tempos e certamente o pior desde o fim do regime militar, não está acima da lei. Não pode estar. Cínicos dirão que isso é inocência, ao que eu respondo que sim, é. Mas é uma inocência necessária. A alternativa a esta inocência é oficializar um sistema de castas. Parece muito com o que Lula defendeu ao dizer que as denúnias aparecem e depois nada acontece. Já que ninguém é punido, paremos então de incomodar os criminosos. Eu não fico realmente surpreso, mas decepcionado com a quantidade de pessoas que acham que ignorar crimes seria a melhor saída. É como meu pai, que acredita e defende o direito dos ricos de não seguirem as leis. A razão dada é que não se consegue puní-los, de forma que seria melhor nem tentar. É desse jeito que vamos abandonando aos poucos a democracia.

O interessante de piquetes é que você pode gritar qualquer coisa e ser aplaudido por isso. Agora mesmo tem um grupo gritando palavras de ordem em frente a uma pequena fábrica de genéricos aqui perto de casa. Há uma mulher -- suponho líder do sindicato ou algo assim -- discursando. Não sei qual é o problema que eles estão tendo com a empresa em questão, mas deve ser um problemão, pois a mulher já pediu a saída do FMI, já disse que o "Brasil precisa se unir" e pediu o fim do Consenso de Washington. Sobre este último, ela acabou de dizer --

"O Brasil quase foi bombardeado! Essa é a verdade! O Brasil quase foi bombardeado por não seguir o consenso de Washington! Essa é a verdade!"

Claro que foi efusivamente ovacionada. Em um piquete, você pode gritar qualquer coisa. Ninguém vai verificar se é verdade, vamos ser sinceros. Aí ouve-se de tudo. "Fora FHC!" "ÊÊÊÊÊÊÊ!!" Seria legal pensar em quantas teorias de conspiração como o tal bombardeio se poderia gritar em um piquete.

"Os EUA mandaram gremlins para destruir uma plataforma da Petrobrás porque temem que o Brasil torne-se auto-suficiente!"

Talvez seja um pouco exagerada... mas as possibilidades me parecem infinitas...

"A Amazônia é nossa! Os Americanos publicam livros onde a Amazônia aparece como Área de Controle Internacional!"

Ou...

"Um relatório secreto da CIA revela que os EUA deslocou mais de 100 submarinos para a região da Bacia de Campos para roubar o nosso pre-sal! Não podemos permitir isso!" "ÊÊÊÊÊÊÊ!"

Um valor agregado seria a transformação de uma frase assim em "fato" na Internet, com emails sendo enviados para todo mundo com detalhes cada vez mais específicos para demonstrar sua veracidade. Que outras teorias de conspirações poderiam nascer em um piquete e que poderiam virar "verdades" da Internet?